Верховный суд еще раз подчеркнул: игнорирование запросов бывших участников недопустимо.

У одного научно-производственного предприятия занимающегося реагентами для добывающего сектора было трое совладельцев, каждый с 1/3 долей.

Один из таких участников решил запросить документы о деятельности организации, но общество отказало в предоставлении документов, сославшись на коммерческую тайну.

Однако даже после подписания соглашения о неразглашении, ему все равно было отказано в доступе к информации.

Зосимов А.В. (участник) обратился в суд, ссылаясь на уклонение ответчиком от исполнения обязанности по предоставлению истцу как участнику хозяйственного общества запрошенных им документов и информации о деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 г. исковые требования истца удовлетворены.

Однако НПП «КФ» смогло обжаловать решение суда первой инстации.

Апелляционным судом было установлено, что Зосимов А.В. вышел из состава участников общества 26 сентября 2024 г., то есть после принятия решения судом первой инстанции.

На основании этого факта апелляционный суд пришел к выводу об утрате Зосимовым А.В. охраняемого законом интереса требовать документы о деятельности общества, и отказал в иске.

Также было указано, что Зосимов А.В. не утратил лишь право на получение документов, необходимых для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, но не имеет право на остальные документы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации нашла существенное нарушением норм материального права в деле.

По смыслу закона предоставление участнику общества информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества.

Право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документами бухгалтерского учета, иной документацией, неразрывно связано с наличием у лица статуса участника хозяйственного общества.

Однако ООО НПП «КФ» незаконно не предоставляло информацию своему участнику. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и на дату вынесения решения истец являлся участником.

Последующая утрата истцом статуса участника общества НПП «КФ»
не является основанием для отмене решения суда первой инстанции, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены.

Также суд отметил, что правовая заинтересованность бывшего участника в получении документов о деятельности юридического лица сохраняется до выплаты ему действительной стоимости доли, а объем информации, на получение которой имеет право бывший участник, не ограничивается одной лишь бухгалтерской и налоговой отчетностью, в которой сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества представлены в наиболее общем виде.

Таким образом, Верховный суд указал, что бывший участник вправе запрашивать широкий перечень информации и документов, если это необходимо ему для формирования представления о действительной стоимости доли.

Указанное решение еще раз подчеркивает тенденцию судебной практики по уходу от «формального» подхода в сторону более «живого», всестороннего и комплексного рассмотрения корпоративных споров между сторонами.

Выход участника из бизнеса не должен приводить к ситуации «мы тебя не знаем, и мы теперь ничего тебе не должны», а лишь должен корректировать набор прав и обязанностей сторон между собой.

Однако на практике, увы, еще довольно часто встречаются ситуации когда после выхода участника из бизнеса возникают проблемы с предоставлением информации.

#право #судебнаяпрактика #верховныйсуд #корпоративноеправо