Вывод активов через аффилированные структуры: какие инструменты есть у собственника по мнению Верховного суда РФ.
Амина Хасамбековна
Информация будет полезна владельцев ООО, которые столкнулись с выводом активов в конкурирующие структуры, посредством своего менеджмента. Рассматриваем дело имеющее значение для корпоративной практики.
Предыстория конфликта.
У компании ООО «РосСтрой» было трое участников: Артур, Сергей и Петр. Петр былгенеральным директором в компании с долей в 10%. У Артура и Сергея было по 45% у каждого.
В 2017 г. компания прекратила свою деятельность из-за корпоративного конфликта.
Артур выяснил, что Петр кроме ООО «РосСтрой» работает также в ООО «Бест», которое принадлежит Сергею. Кроме того, теща Сергея является учредителем компании ООО «Булат».
В чем заключался конфликт и спор?
Исходя из информации в деле о банкротстве ООО «Бест» выяснилось, что в 2017-2021 г.г. компания не платила за аренду строительной техники.
В итоге у Артура возникла идея, что ООО «Бест» и ООО «Булат» бесплатно использовали технику, которая была на балансе ООО «РосСтроя», переданную генеральным директором, т.е. он понес убытки как участник. В итоге был подан косвенный иск о взыскании ущерба в пользу ООО «РосСтрой».
Краткая позиция судов.
Суд первой инстанции отказал, принял доводы Сергея, что он передавал технику на хранение из-за её плохого состояния, и решил, что Артур не доказал использование ответчиком чужого имущества (прим. авт. имущества ООО «РосСтрой»).
Апелляция отменила решение и частично удовлетворила иск, взыскала с ООО «Бест» более 102 млн. руб. неосновательного обогащения, а с ООО «Булат» около 12,8 млн. руб.
Кассация отменила апелляционное постановление, решив, что у участника общества нет права предъявлять иск о взыскании неосновательного обогащения (ст. 53.1. и ст. 65.2. ГК РФ).
Позиция и выводы Верховного суда.
Экономколлегия ВС, рассмотрев кассационную жалобу Артура Адиса, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.
Основные тезисы:
- Участник ООО вправе подавать косвенный иск, в том числе о неосновательном обогащении. Спор носил корпоративный характер, обусловлен причинением вреда обществу. Участник вправе обратиться с косвенным иском в защиту интересов компании на основании п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2 ГК, а также п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
- Спор носил корпоративный характер, обусловлен причинением вреда обществу. Участник вправе обратиться с косвенным иском в защиту интересов компании на основании п. 1 ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2 ГК, а также п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.
- Суды нижестоящих инстанций не оценили, что гендиректор одновременно руководил «РосСтроем» и работал в «Бесте» и «Булате», допустив использование этими компаниями коммерческих возможностей общества. Это образует достаточные основания для возложения ответственности как на гендиректора, так и на общества, являющиеся выгодоприобретателями.
- Апелляция приняла расчет истца, основанный на экспертном заключении и косвенных доказательствах, но по существу его не проверила.
- При определении упущенной выгоды необходимо учитывать затраты на извлечение дохода. Если расчет основан на доходах ответчика, из них следует вычесть его расходы.
- Суд не может отказать в возмещении убытков только потому, что размер таких убытков сложно точно установить, но обязан определить его с разумной степенью достоверности.
Таким образом,косвенный иск участника ООО является полноценным инструментом защиты компании. Даже если требование квалифицировано как неосновательное обогащение, а не как убытки в узком смысле ст. 53.1 ГК, это не лишает участника права на иск в интересах общества.
Кроме того, важно помнить, что ответственность за вывод активов распространяется на выгодоприобретателей.
Если компания бесплатно пользовалась чужой техникой, то есть риск отвечать солидарно с директором. Плюс конфликт интересов, а именно одновременная работа директора в другой компании, с признаками аффилированности с другими участниками, это самомостоятельная основание для привлечение ответственности (п.1 ст. 53.1 ГК РФ).
Мои выводы и рекомендации.
Руководителям хочу порекомендовать постараться избегать совмещения руководящих позиций в компании и в конкурирующих структурах, аффилированных с другими участниками, т.к. это довольно часто судами расценивается как конфликт интересов.
Если вы санкционируете перевод имущества на «хранение», операция должна быть надлежаще оформлена, проконсультируетесь с грамотным юристом. В ином случае, возможно финансовые убытки лично для вас.
Участникам, особенно не контролирующим лицам компании, порекомендую фиксировать признаки вывода на аффилированные структуры, в частности мониторить уход ключевых сотрудников, возникновение конкурентов с таким же видом деятельности.
Для получения информации о движении средств и активов можно также использовать открытые системы и базы данных (ФНС, ФССП, сайты судов).
Иск подается как взыскание убытков в пользу общества, в число ответчиков включается директор и компания-выгодоприобретатель.
Важно: для суда необходима максимально понятная и проверяемая методика расчета, одного экспертного заключения недостаточно.