«Юридический рэкет». Анализ судебных поражений фототроллей
Амина Хасамбековна
В последние годы в России расцвело явление, которое метко окрестили «фототроллями». РИА Новости ещё в 2025 году подробно рассказало о схеме: где предприимчивые дельцы регистрируют исключительные права на фотографии, а затем массово рассылают претензии и иски к сайтам, СМИ и блогерам через юридические компании с требованием компенсаций в десятки, а то и сотни тысяч рублей. Нередко они действуют через одну и ту же «ОПГ» посредников – доверительных управляющих (ООО «Восьмая заповедь», ООО «Пейзаж», ООО «Ю1», ООО «Альянс-А», ООО «КупиПрава»), представляя интересы одних и тех же авторов. Это не защита творчества, а хорошо организованный бизнес на страхе и незнании.
Я сам как автор информационных статей столкнулся с таким иском, когда в адрес компании где я работаю наёмным сотрудником пришла претензия относительно моей некоммерческой статьи от ООО «Пейзаж» с требованием выплатить компенсацию за случайно использованную фотографию. Они завалили своими письмами и исками. И даже когда ООО «Пейзаж» проиграли мне в суде первую инстанцию — они не успокоились, пошли в апелляцию! В общем «отбитые» полностью, что тут скажешь!
Изучив проблему, я обнаружил целую индустрию юридического экстремизма. Многие жертвы предпочитают заплатить небольшую сумму (сделать досудебное соглашение), чтобы избежать судебных издержек, но как показывает практика это не всегда помогает (есть пострадавшие, которые оплачивали по досудебному соглашению несколько раз).
В недавно созданной группе t.me/fototroly, постепенно начал накапливаться материал, который может быть полезен для обмена опытом и противодействия этому давлению.
В группе уже накопилась база полезных материалов: образцы досудебных соглашений, номера дел, разбор типичных ошибок фототроллей или отсутствия доказательств авторства. Благодаря взаимной поддержке некоторые люди перестают бояться и начинают защищаться осмысленно, а профессиональная поддержка придаёт уверенности даже тем, кто раньше никогда не сталкивался с судами.
Проведённый анализ судебных дел показал, что далеко не всегда фототролли побеждают. Я изучил более десятка решений Арбитражного суда города Москвы и вышестоящих инстанций, где истцам было отказано. Обобщив результаты, я выделил основные причины проигрышей:
- Нет доказательств авторства или прав. Самый слабый пункт – отсутствие у истца надлежащих документов. В деле А40-94329/2022 ИП Голов П.М. не представил исходный файл с метаданными, протокол нотариуса или лицензионный договор. Суд указал, что простая распечатка с пояснениями не подтверждает исключительное право. Аналогично в А40-1711/2022: истец не смог доказать авторство Анисимова С.В. на фотографию аэропорта, а ответчик законно использовал снимок в информационных целях со ссылкой на источник.
- Не тот ответчик. Многие иски подаются к лицам, которые не могут нести ответственность за контент. В споре А40-238769/2022 против ООО «ЛР РУС» истец не предоставил доказательств, что группа «ВКонтакте» администрируется именно ответчиком. Суд отказал из-за отсутствия запросов к администратору соцсети или сервису Whois. А в А40-206012/2022 истец Анисимов С.В. вообще не подтвердил, что туристическая компания имеет отношение к странице с фото.
- Защита информационного посредника. Если сайт является платформой для пользовательского контента, то его владелец может быть освобождён от ответственности. В деле А40-142295/2023 ООО «Драйв» (сайт drive2.ru) признали информационным посредником: фотографию загрузил конкретный пользователь – компания «Агира», а после претензии материал сразу удалили. Суд применил ст. 1253.1 ГК РФ.
- Свободное цитирование. Если фотография использована в информационных, учебных или культурных целях с указанием автора и источника, то это может быть признано правомерным. Яркий пример – А40-218910/2021, где АО «Интерфакс» процитировало снимок со ссылкой на сайт первоисточника. Автор сам не указал своё имя при первой публикации, поэтому информагентство не нарушило его прав. Аналогично – использование фотографии священника на православном портале (А40-238120/2022): публикация была удалена, но на момент размещения соблюдались все условия свободного использования.
- Необоснованный размер компенсации. Метод расчёта «в двойном размере стоимости права» требует представления реальных лицензионных договоров на то же самое произведение. Фототролли часто прикладывают договоры на совсем другие изображения. В делах А40-75449/2025, А40-314496/2025 и А40-284331/2025 ООО «Ю1» пыталось обосновать сумму иска, ссылаясь на лицензии на фото сауны, гематомы или фонедоскопа вместо снимка девушки у автомобиля. Суды такие «доказательства» отвергают, а повторяющиеся попытки ООО «Ю1» вводить суд в заблуждение расцениваются как злоупотребление правом.
Особо циничным выглядит иск к Сретенскому ставропигиальному мужскому монастырю (А40-238120/2022). Там требовали 100 тыс. рублей за фотографию архиерея с оленеводами, размещённую в новостной заметке. Суд отказал, так как сайт не был идентифицирован как принадлежащий монастырю, а само использование носило информационный характер. Этот случай показывает, что для фототроллей действительно «нет ничего святого».
Моя аналитика доступна в расширенной таблице, где собраны судебные акты с привязкой к авторам и истцам. Большинство отказных решений прошли апелляцию и кассацию, что подтверждает устойчивость позиций ответчиков.
В группе буду и дальше размещать более актуальную таблицу с информацией о программных делах и причинах.
Таблица проигранных дел фототроллей представлена в статье
Призываю всех, кто получил досудебную претензию или иск: не паникуйте, изучайте практику, требуйте надлежащих доказательств. Не позволяйте себя запугивать. Закон всё чаще встаёт на сторону добросовестных пользователей, а систематические злоупотребления встречают отпор.
BIM_PORTAL